專利制度給制藥行業(yè)帶來(lái)了什么改變?

添加日期：2017年3月16日 閱讀：1462

生物醫(yī)藥的專利江湖分為前專利時(shí)代與后專利時(shí)代，那么，假如制藥行業(yè)不受專利保護(hù)是怎么樣的?專利制度的出現(xiàn)，又給制藥行業(yè)的商業(yè)運(yùn)行規(guī)則帶來(lái)了怎樣的改變?

制藥行業(yè)的“前專利”時(shí)代

如果我們想研究專利制度對(duì)商業(yè)世界的影響，一個(gè)理想的實(shí)驗(yàn)是：找到一個(gè)沒(méi)有專利制度的商業(yè)社會(huì)，對(duì)其進(jìn)行克隆，并在克隆后的商業(yè)社會(huì)中加入專利制度而保持其它條件不變。然后，我們從旁觀察這兩個(gè)平行社會(huì)各自的發(fā)展軌跡，并通過(guò)對(duì)比得出結(jié)論。然而，現(xiàn)實(shí)世界中，這樣的實(shí)驗(yàn)并沒(méi)有可行性。那么，我們能不能回到過(guò)去，通過(guò)對(duì)比在專利制度帶來(lái)影響之前和之后制藥行業(yè)的發(fā)展情況而有些許感悟呢?

讓我們回到20世紀(jì)初的美國(guó)，那時(shí)候的制藥技術(shù)基本上數(shù)十年如一日鮮有變化;那時(shí)候的藥廠不需要醫(yī)藥代表也不需要向醫(yī)生進(jìn)行推銷(xiāo)，因?yàn)槌�了麻醉劑之外，所有的藥物都可以無(wú)需處方就輕松買(mǎi)到。換句話說(shuō)，那時(shí)候的制藥行業(yè)跟其它制造業(yè)并沒(méi)有明顯區(qū)別。

然而，這一切隨著1938年頒布的FDA法案發(fā)生了變化。

1938法案中非常重要的一個(gè)部分是要求任何新藥必須經(jīng)FDA批準(zhǔn)注冊(cè)才能上市銷(xiāo)售，這使得FDA能夠防止存在安全隱患的藥物出現(xiàn)在市場(chǎng)上。1938法案的出現(xiàn)也第*次使得“處方藥”與“非處方藥”變得“涇渭分明”起來(lái)。此前，雖然也有通過(guò)醫(yī)生開(kāi)處方進(jìn)行銷(xiāo)售的情況，但是除了麻醉品之外的藥物都可以無(wú)需處方而在藥店直接購(gòu)買(mǎi)。換言之，1938法案出臺(tái)之前，非處方藥與處方藥之間沒(méi)有明確的界限。然而，1938法案徹底改變了處方藥的銷(xiāo)售方式，制藥廠商面對(duì)的客戶從“患者”變成了“醫(yī)院/醫(yī)生”，這些新“客戶”的特別之處不僅在于他們具有更多的專業(yè)知識(shí)，還在于他們并不為自己決定購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品買(mǎi)單。很多時(shí)候，醫(yī)生甚至不了解藥品的確切價(jià)格。也就是說(shuō)，掏錢(qián)的人沒(méi)有決策權(quán)，而做出決策的人并不需要掏錢(qián)。正因?yàn)槿绱�，與1938年之前的情形相比，藥品的銷(xiāo)量對(duì)價(jià)格的變化沒(méi)那么敏感了。

新游戲規(guī)則的形成

雖然1938法案將制藥行業(yè)由普通制造業(yè)變成了需要政府批準(zhǔn)才能生產(chǎn)銷(xiāo)售的“特殊制造業(yè)”，但是藥品生產(chǎn)的準(zhǔn)入門(mén)檻還是相對(duì)較低，與這種較低的準(zhǔn)入門(mén)檻相對(duì)應(yīng)的，就是激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格戰(zhàn)。以抗生素類藥物為例，1944年，有19家不同的美國(guó)藥企生產(chǎn)青霉素，而*大的5家企業(yè)占領(lǐng)了88%的市場(chǎng)份額。到了1950年，排名前5的青霉素生產(chǎn)廠家的市場(chǎng)份額下降到了43%，青霉素的價(jià)格也在5年間一落千丈，由1945年的近4000美元/磅暴跌到1950年的不到300美元/磅。

但是，后續(xù)的一系列變化潛移默化地改變了制藥行業(yè)的游戲規(guī)則。

首先，是技術(shù)方面的進(jìn)步。SelmanWaksman發(fā)明了從土壤中篩選抗生素的方法，并且在1943年成功地用這種方法篩選得到了鏈霉素，后來(lái)，Waksman因?yàn)檫@一發(fā)現(xiàn)獲得了1952年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。

其次，隨著技術(shù)的進(jìn)步，專利開(kāi)始在制藥行業(yè)中扮演起日漸重要的角色。如上文提到的，此前的制藥行業(yè)并不是研發(fā)活躍的領(lǐng)域，而青霉素等藥物因?yàn)槭恰白匀唤绫揪痛嬖诘奈镔|(zhì)”而并不屬于專利保護(hù)的“發(fā)明”范疇。但是，伴隨著技術(shù)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)能夠通過(guò)專利來(lái)保護(hù)新開(kāi)發(fā)的藥物，Merck改進(jìn)了鏈霉素的生產(chǎn)工藝和純度，并于1948年獲得了第*個(gè)關(guān)于鏈霉素的“物質(zhì)組合物”專利(第2,446,102號(hào)美國(guó)專利)。雖然Merck獲得了關(guān)于鏈霉素的專利權(quán)，但是由于害怕輿論指責(zé)自己利用對(duì)公共健康有重大影響的發(fā)現(xiàn)謀一己之私利，Merck不加歧視地將權(quán)利許可給了許多生產(chǎn)和制造商，這使得鏈霉素又走上了青霉素的老路---仿制藥層出不窮，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，價(jià)格很快一落千丈。

在這之后，新藥研發(fā)企業(yè)開(kāi)始不再向其它廠家發(fā)放一視同仁的專利許可，相反，他們開(kāi)始利用專利賦予的“法律獨(dú)占權(quán)”構(gòu)筑競(jìng)爭(zhēng)壁壘、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于這些新藥研發(fā)企業(yè)成為了市場(chǎng)上**能夠提供某個(gè)藥物產(chǎn)品的企業(yè)，他們開(kāi)始掌控供需關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)利益*大化，一種做法是減少產(chǎn)量，通過(guò)使產(chǎn)品供不應(yīng)求而保持比較高的價(jià)格;另一種做法是自己不直接銷(xiāo)售，轉(zhuǎn)而通過(guò)高昂的專利許可費(fèi)獲利。當(dāng)采取第二種方案時(shí)，付出了高昂許可費(fèi)的被許可方就必須通過(guò)提高藥品價(jià)格來(lái)收回成本并獲利。于是，1938法案出臺(tái)后，對(duì)價(jià)格變化較不敏感的“處方藥”就成了香餑餑。如果一種對(duì)價(jià)格變化不敏感的處方藥滿足了此前未得到滿足的市場(chǎng)需求，又通過(guò)專利保護(hù)獲得了法律給予的“壟斷權(quán)”，則通過(guò)實(shí)際控制供需關(guān)系(壟斷藥品來(lái)源并抬高藥品價(jià)格)或者通過(guò)收取高額專利許可費(fèi)，新藥研發(fā)企業(yè)就能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)*大化。由于許可費(fèi)通常取決于*終產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況，變數(shù)較大，而后續(xù)核查被許可人實(shí)際銷(xiāo)售的數(shù)量等又需要花費(fèi)太多精力，很多新藥研發(fā)企業(yè)都不約而同地選擇了自產(chǎn)自銷(xiāo)這條路。

這種變化在后來(lái)的四環(huán)素類藥物中清楚地得到了展現(xiàn)。1948年Lederle推出了金霉素，1949年P(guān)arke-Davis推出了氯霉素，而1950年P(guān)fizer推出了土霉素。當(dāng)時(shí)，人們并不知道這三種藥物活性成分的化學(xué)結(jié)構(gòu)，也不清楚它們的副作用，只知道它們的抗菌效果相仿且都優(yōu)于青霉素。這三家公司各自有專利保護(hù)自己的產(chǎn)品，并且因此確保了其它廠家無(wú)法生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。然而，因?yàn)檫@三種藥的療效相仿，他們?yōu)椤跋�費(fèi)者”帶來(lái)的是相似的“益處”，因此這三家公司彼此之間仍存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。他們需要在“療效”之外的領(lǐng)域?qū)ひ挷⒄宫F(xiàn)各自的“閃光點(diǎn)”，于是有針對(duì)性的廣告以及品牌宣傳等策略就派上了用場(chǎng)。然而，由于這個(gè)時(shí)期的主要“創(chuàng)新”活動(dòng)還是基于Waksman的篩選法，所以各個(gè)藥廠發(fā)現(xiàn)的“新藥”從功效方面來(lái)講還是大同小異。雖然每個(gè)廠家通過(guò)“專利”保護(hù)了各自的具體產(chǎn)品，使得生產(chǎn)“同一產(chǎn)品”的競(jìng)爭(zhēng)壓力在專利有效期內(nèi)得到緩解，但是“類似產(chǎn)品”之間的競(jìng)爭(zhēng)還是相當(dāng)激烈，因?yàn)檫@些雖不完全相同但功效類似的藥物針對(duì)的是同樣的消費(fèi)者人群。

Pfizer*早意識(shí)到，要在這樣的競(jìng)爭(zhēng)格局中脫穎而出，就需要在“創(chuàng)新手段”方面掌握“獨(dú)門(mén)絕技”。于是，Pfizer聘請(qǐng)了哈佛大學(xué)的有機(jī)化學(xué)家RobertWoodward來(lái)研究土霉素的化學(xué)結(jié)構(gòu)。通過(guò)Woodward的研究，Pfizer不僅了解了土霉素的化學(xué)結(jié)構(gòu)，還在Lederle的藥物金霉素的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，通過(guò)去除金霉素上的一個(gè)氯原子得到了四環(huán)素。RobertWoodward因?yàn)樵诤铣苫瘜W(xué)方面的杰出工作獲得了1965年的諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。

Lederle聽(tīng)聞了Pfizer采取的行動(dòng)，于是也快馬加鞭地開(kāi)展了四環(huán)素的合成工作，使用的就是Pfizer的方法，并申請(qǐng)了自己的專利。隨著Pfizer和Lederle相關(guān)研究成果的公開(kāi)，其它的制藥廠商也開(kāi)始嘗試用不同的方法生產(chǎn)四環(huán)素，其中，HaydenChemicalCorporation及Bristol成功地用各自的方法生產(chǎn)得到了四環(huán)素，并分別申請(qǐng)了專利保護(hù)他們各自的方法。

然后，這些公司之間就誰(shuí)發(fā)明了什么、誰(shuí)應(yīng)該獲得什么權(quán)利展開(kāi)了混戰(zhàn)。

伴隨著一系列法律行動(dòng)的還有一系列非法律途徑的協(xié)商、溝通及許可，專利訴訟只是這盤(pán)棋中的一顆棋子而已。*終，Pfizer基于其產(chǎn)品專利權(quán)授予了五家公司專利許可，允許他們合法地生產(chǎn)四環(huán)素，并相應(yīng)地獲得了專利許可費(fèi)。擁有核心專利的Pfizer終于獲得了**的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。這五家公司之間達(dá)成的合作及協(xié)議使得四環(huán)素的價(jià)格在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，而沒(méi)有重蹈青霉素及鏈霉素的覆轍，避免了價(jià)格戰(zhàn)的發(fā)生。值得注意的是，四環(huán)素的生產(chǎn)成本僅僅為其售價(jià)的不到10%，因?yàn)楂@得了專利保護(hù)，使得藥物的利潤(rùn)空間大大提高。如果我們比較同時(shí)期、同一個(gè)廠家的不同藥物之間的利潤(rùn)差異，就會(huì)有更有趣的發(fā)現(xiàn)。以Lederle為例，其1955年銷(xiāo)售的所有藥物的總利潤(rùn)率是20%，其中抗生素類藥物帶來(lái)的利潤(rùn)率為35%，而其它所有藥物的利潤(rùn)率只有區(qū)區(qū)3%�？紤]到在Lederle當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售的眾多抗生素類藥物中，青霉素和磺胺類藥物基本上是賠錢(qián)的，這35%的利潤(rùn)基本上完全來(lái)自受專利保護(hù)的產(chǎn)品四環(huán)素。

如上文所述，在長(zhǎng)期的專利混戰(zhàn)中，*后強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手的五家公司占領(lǐng)了廣譜抗生素的市場(chǎng)，那些沒(méi)有專利且沒(méi)有獲得專利許可的廠家被無(wú)情地排除在了“四環(huán)素俱樂(lè)部”之外。然而，在保證利潤(rùn)率的情況下，這塊大蛋糕在這五家制藥廠商之間又該如何分配呢?由于1938法案的頒布，手握“處方權(quán)”的醫(yī)生而非*終買(mǎi)單的消費(fèi)者成為了決定藥物銷(xiāo)量的關(guān)鍵因素。因此，藥廠們不再將寶貴的財(cái)富漫無(wú)目的地投放到報(bào)紙、雜志或廣告牌上，他們開(kāi)始“精準(zhǔn)地”接觸有決定權(quán)的醫(yī)生。至此，制藥行業(yè)新的游戲規(guī)則初現(xiàn)雛形：通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新獲得專利權(quán)---通過(guò)掌握一項(xiàng)或多項(xiàng)專利權(quán)拿到進(jìn)入玩家俱樂(lè)部的入場(chǎng)券---而后各俱樂(lè)部成員間通過(guò)各顯神通的廣告本領(lǐng)爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。

專利保護(hù)使得藥品的高額利潤(rùn)成為可能，而高額利潤(rùn)帶來(lái)了快速發(fā)展。以Bristol為例，在加入“四環(huán)素俱樂(lè)部”之前，Bristol只是名不見(jiàn)經(jīng)傳的原料生產(chǎn)廠商，而到了20世紀(jì)50年代末期，Bristol成為了集研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體的大型制藥公司�？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)閷＠�制度給藥品帶來(lái)的“法定壟斷”性地位，成功跟上這一浪潮的企業(yè)從單純的原料生產(chǎn)廠家或藥品包裝、銷(xiāo)售廠商逐步成長(zhǎng)為了我們今天看到的高度垂直整合的龐然大物。重要的是，我們看到，類似的故事在抗生素大戰(zhàn)后不斷重復(fù)上演，一直到21世紀(jì)的今天。

責(zé)任編輯：田月華 wealthfootsteps.com 2017-3-16 14:50:51

文章來(lái)源：